С нами Ваш бизнес в безопасности
Телефон
Адрес: 127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 10, стр. 1, офис 201, e-mail: audit@audit.ru
Контакты

Суды не позволили сильно урезать зарплату и уволить работника из-за снижения спроса

       З. работал в компании по трудовому договору заместителем коммерческого директора. 
       14 октября 2016 года З. вручено уведомление об изменении условий трудового договора. В связи со снижением спроса на оказываемые фирмой услуги и продаваемую продукцию работодателем принято решение о снижении зарплаты работника с 75 до 22 тысяч рублей. В тот же день приказом работодателя З. объявлен простой сроком на месяц с оплатой в размере двух третей оклада. З. не согласился продолжением работы на указанных условиях и был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК. 
       З. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации и возмещения морального вреда.  
       Суд первой инстанции признал законным изменение условий трудового договора по причине снижения спроса.  
       Апелляция и кассация (кассационное определение Московского городского суда от 21.03.2018 N 4г-17263/2017) отменили решение суда первой инстанции, разъяснив, что при увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК работодатель обязан доказать, что корректировка трудового договора явилась следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест, структурной реорганизации производства. 
       В данном случае документально подтверждены лишь изменения в штатном расписании, что об изменении организационных или технологических условий труда не свидетельствует. Суд пояснил, что убытки, которые несет компания в связи со снижением спроса, не должны перекладываться на работника, в частности, путем значительного уменьшения его должностного оклада.  
       К тому же, установлено, что в июле 2016 года в компанию приняты несколько работников на вновь созданные должности с перераспределением обязанностей по штатной единице "заместитель коммерческого директора". Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о сокращении штатной единицы, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности. При этом основание увольнения по сокращении численности предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК. 
       Суды признали, что, объявляя простой в отношении истца на период действия предупреждения о предстоящем изменении условий трудового договора, работодатель не преследовал цель сохранения рабочего места, поскольку ранее уже перераспределил должностные обязанности истца между другими работниками. Учитывая, что организационные и технологические условия труда не изменились, истец неправомерно уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК. 

 Источник: Audit-it.ru