23 ГОДА НА ЗАЩИТЕ БИЗНЕСА
Телефон
Адрес: 127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 10, стр. 1, офис 201, e-mail: audit@audit.ru
Контакты

Суды разгромили привычку банков отключать рядовых клиентов от онлайн-банкинга

       Антиотмывочный закон не дает банку никаких прав делать это, если не доказана связь с терроризмом или бесцельность операций. 
       Сотрудникам Сбербанка что-то не понравилось в работе одной из организаций-клиентов, они запросили достаточно обширный пакет документов, и, получив не все, что желали, решили отыграться – отрубили фирме клиент-банк. В таком состоянии организация проработала почти год, и только по решению суда дистанционное обслуживание было возобновлено (дело № А40-137121/2018). 

К чему придрались 
       В начале 2018 года банк запросил у фирмы документы, подтверждающие проведение операций по счету за последние два месяца, в том числе: 
договоры с 17-ю контрагентами, включая двух физлиц, счета-фактуры, акты, накладные, "и т.п.", кассовые ордера, авансовые отчеты, "и т.п."; 
копии налоговых деклараций и платежек на уплату налогов; 
штатное расписание и подтверждение выплаты зарплаты; 
документы на уплату НДФЛ и взносов; 
документы на коммунальные, арендные платежи. 
       В отведенный семидневный срок фирма эти бумаги в банк принесла, но, как оказалось, это было не все, чего желал банк (вспомним про "и т.п."). В частности, сотрудники банка не досчитались заявок и транспортных накладных к договорам перевозки. Кроме того, какая-то выписка по счету не была заверена, а какую-то банк счел неинформативной. 
       К тому же, в суде выяснилось, что банковским служащим не понравился размер уставного капитала фирмы. 

 Ничего страшного? 
       В суде банк утверждал, что действовал строго по закону 115-ФЗ (антиотмывочному); что всего лишь отлучил фирму от онлайн-банкинга, что предусмотрено в том числе и договором с нею, и что она не лишена права распоряжаться деньгами на счете – просто делать это надо посредством бумажных платежек. Ничего страшного, решил банк, принесут. 

 Как это выглядит с позиций закона 
       Суд руководствовался пунктом 3 статьи 845 ГК, согласно которому банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, ограничения его права распоряжаться деньгами по своему усмотрению. 
       При этом суд не увидел среди норм 115-ФЗ прямого указания на право банка блокировать доступ к счету, включая дистанционный. Замораживать счета может уполномоченный орган, каковым банк не является. Банк вправе лишь приостановить операцию, если клиент не представит документы по ней. Блокировка же счета допускается лишь в отношении экстремистов, террористов и аффилированных с ними фирм. 

 Кто нагнетал обстановку 
       Банки "кивают" на письмо ЦБ 236-Т, выпущенное в конце 2014 года. Однако и там в качестве меры воздействия на клиентов, чьи операции "не имеют очевидного экономического смысла и очевидной законной цели", говорится лишь о сборе сведений, отказе в проведении отдельных операций и сливе данных в финмониторинг. Об ограничении доступа сказано не было. 
       Правда, добавим, что позднее были и другие рекомендации и письма ЦБ, в которых прямо указывалось на возможность приостановления ДБО. Так что карт-бланш на подобные решения банкам дал именно ЦБ. 

 Что решили суды 
"Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами", – отметил окружной суд (Ф05-8788/2019). Это противоречит условиям договора, указал суд, так как компетентными лицами решений о заморозке счета не принималось. 
       При этом банк не доказал ни одно из возможных обвинений: ни причастности фирмы к террористам, ни запутанности и бессмысленности ее операций. Следовательно, оснований для принятия мер банк не имел. Пытаясь оправдать свой произвол нормами 115-ФЗ, банки проявляют злоупотребление правом. 
       Сами по себе обстоятельства типа размера уставного капитала и "недонос" части бумаг – вообще не причина принимать в отношении фирмы драконовские меры, указали суды. Так что ДБО суды "разморозили". 
        Помимо восстановления ДБО, истец просил также снять все внутренние блокировки банка в отношении фирмы и ее гендиректора и исключить этих лиц из внутренних стоп-листов банка. Но суды не увидели необходимости предписывать это, так как не доказано, что абстрактные внутрибанковские пометки прямо нарушают права фирмы и ее руководителя. 

 Источник: Audit-it.ru